昂利·列斐伏尔(Henri Lefebvre，1901～1991)，一位和20世纪一同降生的现代法国思想大 师 ，在其六十多年的创作生涯中，为后人留下了六十多部著作、三百余篇论文这样一笔丰厚的 精神遗产，是西方学界公认的“日常生活批判理论之父”，“现代法国辩证法之父” ，区域社会学、特别是城市社会学理论的重要奠基人。?
值得一提的是，在列斐伏尔的重要著作《日常生活批判》第1卷于1991 年被首次英译刊出之后，其后两卷的英译本可望于2003年前后问世。这是继《 日常生活批判》三大卷的德语与日语译本之后的第三种外文译本。?
一关于列斐伏尔的日常生活批判理论的评价?
1.关于列斐伏尔的日常生活批判理论的来源与早期形态研究的评述?
马克·波斯特发现，列斐伏尔的日常生活批判概念最早见于《被神秘化的意识》一书 。此书是作者写作中的《五论唯物主义哲学》之第一种，中的第三卷即定名 为《日常生活批判》。十年后的“第三卷”以更大的篇幅变为现实，从此日常生活批判也便 成了列斐伏尔的毕生事业。?
特里比希认为，列斐伏尔的日常生活概念可能受到了海德格尔的《存在与时间》一书中的“ 日常状态”与“常人”观点的影响，而不是卢卡奇的物化观点的影响。 通过青年黑格尔的《精神现象学》、海德格尔的《存在与时间》及马 克思的《巴黎手稿》，列斐伏尔于1933年左右在没有读到卢卡奇的《历史与阶级意识》一书 ，特别是其“物化”理论的情况下，与古特曼一起写出了《被神秘化的意识》一书。正是在 此 书中，列斐伏尔提出了后面系统阐述的日常生活异化问题。从书的标题可以看出，列斐伏尔 认识到资本主义社会最深层最广泛的异化，不是马克思当年所深恶痛绝的劳动异化，而是遍 布于现代社会日常生活的每个角落的意识形态的“自我欺骗”。此书与《历史和 阶 级意 识》不同，认为所有的意识包括卢卡奇的无产阶级的阶级意识，都有神秘的骗人的 方面。?
布克哈德认为，列斐伏尔日常生活批判理论的形成，就其现实原因来 说，始于对法西斯主义的批判。列斐伏尔认为欧洲革命的失败与法西斯主义的兴起，一个重 要原因就是日常生活意识的神秘化，特别是个人主义意识与民族主义意识这两种意识形态神 秘化。这一点与法兰克福学派的观点与经历有相似之处。但后来列斐伏尔将重点转向对大众 消费社会的研究，而不同于阿多诺等人陷于对法西斯主义的哲学美学批判中不能自拔。早期 列斐伏尔的日常生活批判是和同时代的葛兰西的意识形态霸权理论、卢卡奇的物化与阶级意 识批判理论、阿多诺的启蒙辩证法与文化工业理论等联系在一起的。而到了后期，他的“消 费 引导性官僚社会”理论则与马尔库塞的单向度社会理论、福柯的惩罚社会理论等联系在一起 的。早期列斐伏尔日常生活批判理论的思想根源则是他与古特曼在整理出版《马克思著作选 集》与《列宁论黑格尔辩证法的笔记》过程中对马克思的异化概念、黑格尔的 体系与方法问题的独特理解。?
2.关于列斐伏尔的日常生活概念的内涵与特征的研究?
列斐伏尔日常生活批判理论的独特性是与其核心概念“日常生活”的丰富内涵联系在一起的 。谢尔兹发现，列斐伏尔是根据20世纪之初的超现实主义来把握“日常生活”、“日 常”(le quotidien)的概念。日常是一个反映资本主义条件下的陈腐的、琐碎的与枯燥重复 的生活品质的概念。“日常”(the everyday)与“日常性”(the everydayness)不能简单地 等同于“日常生活”(everyday life)或“每日生活”(daily life)。 后者通常是指那些不好分类的、习惯性的、常规性的一天又一天的生活的本性，而不是用于 批判性地特指的每天生活中的异化、干巴的“日复一日性”特征。借安东尼·吉登斯(Antho ny Giddens)的话来说，一个是现代社会的单调乏味的机器般的有节奏的日常生活(ev eryday life)，另一个是古代社会的充满着具体而丰富的意味的每日生活(daily life)。?
谢尔兹指出，在列斐伏尔的著作中，日常生活是指一种单调乏味毫无意义的生活，而不是指 每天的平常生活。这一点与赫勒倾向于将日常生活理解为一种本体论意义上的“本真 ”状态的立场明显不同。列斐伏尔突出的是日常生活的本真性的缺失与异化四处弥漫占支配 地位的特征。日常生活因此并不是一个创造性的自我实现的活动过程；它同时又是 一个充满奇异冒险色彩的世界，一个克服或扬弃矛盾的过程。?
3.关于列斐伏尔早、中期日常生活批判理论的联系与区别问题的研究?
在波斯特看来，《日常生活批判》第一卷实际上还尚未真正将马克思的哲学引向一种 日常生活批判的现代性社会学，而主要是运用马克思的政治经济学批判中的劳动异化理论， 对资本主义社会的全面异化现象作了逻辑的分析与揭露，特别是对意识形态异化现象进行了 深入的批判。在第二卷中，列斐伏尔走出了异化理论的一般框架，放弃了经典马克思主义的 经 济基础与上层建筑二元结构，将日常生活视为独立于经济与政治两个“平台”之外的一个新 的“平台”，并且日常生活这个“平台”已经处于比生产更重要的主导性的位置上：日常 生活取代了马克思的工厂车间而成为社会的核心位置；现代日常生活扮演了过去“经济”的 角色。它具有统治地位，这是新革命的源泉。因为日常生活成为资本主义社会组织化的一个 重要部分，一个压迫的核心地区。?
谢尔兹详细地讨论了列斐伏尔日常生活理论的前后变化与差异。在列斐伏尔的早期著 作《被神秘化的意识》一书中，日常生活仅仅是沉闷单调的每天生活现实，它终究要被一种 革命的、非异化的社会生活所取代。经过近40年后，在他的系列著作《日常生活批判》中 ，日常生活又呈现为一种抵抗与更新社会生活的基础，可以作为神秘的灵机(瞬间)与非异化 的在场来揭示——就像阳光穿透层层云雾：日常生活的单调乏味如同层层乌云，而瞬间的在 场则似耀眼夺目的灿烂阳光。瞬间是日常生活的一种拯救：“日常生活=单调性÷在场的瞬 间”。在谢尔兹看来，把日常生活作为每天生活来理解，并同卢卡奇、海德格尔、列斐伏尔 这些理论大师们所说的那些琐碎的“日常性”区别开是十分重要的。从《被神秘化的意识》 开始到《日常生活批判》，列斐伏尔始终研究着这样一种琐碎乏味、单调无奇的日常生活。 在列斐伏尔看来，发现本真的马克思主义就是发现日常生活批判的认识论。?
伽丁纳比较深入地研究了列斐伏尔的《日常生活批判》第一卷与《 现代世界中的日常生活》这两本书之间的区别，即相对集中地研究与评述了 列斐伏尔的前期日常生活批判与后期日常生活批判之间的明显区别。总体来说，列斐伏尔在 《日常生活批判》第一卷中对日常生活主要取了一种相对比较哲学化的与乐观化的立场， 而《现代世界中的日常生活》则对日常生活理解得更加微观，也相对悲观了一些。在第一卷 视 野中，被异化的日常生活世界既包括着被压迫的因素也包括着解放的因素。日常生活是各种 社会活动与社会制度结构的最深层次连接处，是一切文化现象的共同基础，也是导致总体性 革命的策源地。而《现代世界中的日常生活》则认为，在现代社会初期，日常生活还是一个 被忽略的、因而放任自流的边缘化领域，而在发达资本主义社会，现代日常生活则被全面地 组织到、纳入到生产与消费的总体环节中去。日常生活成了资本主义统治与竞争的主战场， 而不再是被遗忘的角落。现代社会成了一个“受控消费的官僚社会” ，而不是一个可供人们自由选择的休闲社会、丰裕社会 。在现代世界中，日常生活被技术理性、市场交换所入侵，被传播媒体的符码化统治体制多 重性地殖民主义化了。正像马克思所指出的，资本主义社会是一个交换价值超越、脱离使用 价值的社会，一个为生产而生产而不是为日常生活而生产的社会，这就导致了资本主义社会 中生活意义消失、现实参考系统消失的异化现象。从语言学角度来看，人们所生活的日常生 活世界便是一个漂浮着各种符号的神话般的世界，一个语言变成了纯粹视觉刺激、而没有任 何确定性意义与对应的人文意义的世界。这就是说，语言不再是表意现实的一种象征符号， 而是独立的自我生产与复制的能指系统与符码系统。多种面孔的符号与象征已经被抽象普遍 的符码所取代。前工业社会中所常出现的人们对自然统治、对暴力统治的直接恐惧不见了， 但人们今天则生活在一个你根本无法逃脱的符号化、体制化、抽象化、匿名化、功能化统治 时代，一个不再有具体恐惧、因而是恐怖普遍化的时代。正因为如此，列斐伏尔才始终坚持 ，今天的社会解放一定是总体性的而不是某个领域的(如经济的或政治的、文化的)，一定是 日常生活的节日化、艺术化与瞬间化。?
二关于晚期列斐伏尔的“空间的生产”理论与?城市社 会学理论问题的研究?[HS)]
目前西方所接受的列斐伏尔已经不再是那位研究日常生活异化问题的马克思主义哲学家 ，而是一位研究空间与城市问题的地理学家、社会学家乃至后现代批判理论家。?
考夫曼和列巴斯认为，目前法国学界侧重于从城市社会学角度来接受列斐伏 尔，而英语国家则倾向从空间理论、地理学理论与后现代主义方面来接受列斐伏尔。也就 是说，法语学界认为列斐伏尔的主要著作是《城市的权力》一书。而英语学界认为列 斐伏尔的主要著作是《空间的生产》一书。两位编者倾向将列斐伏尔视为城市社会学 家 。在他们看来，列斐伏尔在《城市的权力》等著作中的一个重要贡献是明确区分了工业化与 城市化，突出了城市化与重建现代日常生活的重要意义。在列斐伏尔看来，城市化与工业化 并不是同质的、而是矛盾的双重的过程。工业化最初是以破坏城市化为前提的。工业化是增 长的、经济的过程，而城市化则是发展的与生活化的过程，因此不能用工业化代替城市化。 列斐伏尔研究城市的日常生活，目的是要瓦解传统的理性主义或者柏拉图式的哲学理想国对 城市生活的同质化设计与控制，重建一种差异性的空间乌托邦。?
与考夫曼和列巴斯的倾向有所不同，谢尔兹认为，列斐伏尔对马克思主义最大的贡献 也许是不断地运用辩证唯物主义方法研究现代日常生活问题，但他目前对西方思想界影响最 大的方面却是对“社会空间”的发现。“列斐伏尔不断地将自己的最初的日常生活概念译解 为一个空间与城市领域内的范畴。”列斐伏尔最重要的贡献是将辩证唯物主义基础从时间移 向 空间。美国著名的左派地理学家戴维·哈维在《空间的生产》一书英译本后记(列斐伏尔，1 991b)中指出：通过1968年的历史，列斐伏尔认识到了城市日常生活状况的重要意义— —它是革命与政治的核心。这种看法与传统马克思主义只关心工作场所的政治问题的狭 隘视野是对立的。对于列斐伏尔来说，空间不是通常的几何学与传统地理学的概念，而是一 个社会关系的重组与社会秩序实践性的建构过程；不是一个同质性的抽象逻辑结构，也不是 既 定的先验的资本的统治秩序，而是一个动态的矛盾的异质性实践过程。空间性不仅是被生产 出来的结果而且是再生产者。马克思仅仅看到一定空间与时间制约下的物质生产，而没有看 到，资本主义的“生产”更是一个不断地超越地理空间限制而实现空间的“自我生产”过 程。列斐伏尔非常重要的一个贡献是提出“空间生产的历史方式”。借鉴马克思的生产方式 理论与社会形态理论，他将迄今为止的空间化历史过程理解为如下几个阶段：一、绝对的空 间——自然状态；二、神圣的空间——埃及式的神庙与暴君统治的国家；三、历史性空间： 政治国家、希腊式的城邦，罗马帝国；四、抽象空间：资本主义，财产的政治经济空间；五 、矛盾性空间：当代全球化资本主义与地方化意义的对立；六、差异性空间：重估差异性的 与生活经验的未来空间。
赞同韦伯将“个体的行动”作为研究各种复杂社会现象最基本的起点
主张对社会世界的现象学进行科学的阐释，将每一种意义结构进行化约和还原，而后才能巩固理解社会学
柏格森充当舒茨建构个体行动与个体意识间相连接的桥梁，是舒茨由柏格森走向胡塞尔、由意识心理学走向现象学的桥梁。
舒茨通过对日常生活意义构成过程的澄清，做出了建立社会学基础的尝试，运用现象学方法来处理社会学问题，最先将现象学哲学与社会学结合起来，使得胡塞尔现象学成为社会科学研究的工具。
1)舒茨社会学理论建立在对韦伯理论的深挖和批判基础之上
韦伯理论是舒茨现象学社会学理论建构起点，也是现象学社会学的重要组成部分，舒茨借助胡塞尔现象学方法和柏格森“内在时间意识”和“绵延”概念对韦伯的理论进行了深入探讨，标志舒茨的社会行动理论的初步形成。
2)认为韦伯对“行动”概念的界定相当模糊，“行为”较“行动”含义宽泛
“行为”包括“行动”，有意义的行动属于行为，无意识的行动都属于行为范畴
“行动”是明确指向他人的，行动对于行为者而言是有意义的，而行为则未必
“接触他人”是行动成为“社会行动”的必要非充分条件
只有当行动者的行为有意义地指向他人时，“行为”才成为“社会行动”，而以“主观有意义”和“主观无意义”区分行动和行为是毫无作用的。
3) 行为 ，是通过自发的活动赋予意义的意识经验，而在行为发生过程中的这种自发活动
不过是使意义发挥构造作用的一种给定的意向性的方式。行动不过是行为的一个子系统
4) 行动 ，指具有自我意识的个体行动者根据预先设计的方案所进行的、取向未来某一具体目标的人类行为，来源于个体行动者的意识经验，其突出特征是目的性、性。
5) 行事 ，指的是一个不断发展的过程，即“行动的结果”。行动的筹划就是一个虚拟的、幻想中的行事，行事则是一个已经完结了的行动。
6) 赋予行动以意义的过程： 行动，是一个时间过程，行动者在进行行动的时候，处于绵延的流中，无法对意识的经验赋予意义。唯有当行动者意识到自己的行动并进行反省的时候，意识流内的经验才由于光的照射而获得了意义。行动者只有在回忆的时候，在行动发生之后才能对行动进行反思和回顾。意义是指自我对自身绵延流的一种特殊的态度
区分行动的“意义”和“动机”
认为意义可以分为“客观意义”和“主观意义”，动机可以分为“原因动机”和“目的动机”；
行动者个体的意识流，即行动的 “主观意义” ，作为观察者的他人是无法进入的，唯有行动者本人最清楚。人与人之间不同的生平情境形成了不同的经验图示和解释图示，处于和他人一致的生活意识流不可能
社会世界中个体行动的主观意义需要经由反省关照才能察觉，经过“痛苦的努力”从客观世界转向自身内在的意识流之中，只有在完成现象学的还原后，才能察觉到意义的构成过程。个体成长于特定的文化世界中，每一项特定的事物都被赋予了特定的含义，这使得人际之间构成成为可能
“ 原因动机 ”，是进行某一行动的理由，而此理由是由过去的历史所决定的
“ 目的动机 ”，是进行某一行动的理由，而此理由是由行动未来要实现的目的所产生
进一步将现象学的方法、米德的象征互动论和韦伯的行动理论结合在一起
舒茨后期行动理论中，将行动置于社会世界中进行考察；任何行动者都将生活世界作为舞台而不是在真空中
理性行动 ，是合乎道理的，有意的行动，是经过设计的有的行动，可预期的逻辑的行动
因而预设：在两个或者更多手段对于同一个目标选择，或者在不同目的之间的选择
行动过程及设计 ，行动设计的时候在行动者心中已是一个完成的时态
通过幻想将自身置于一个未来的时间中，行动在设计者心中就成为完成的
行动者的设计是建立于原有的知识积累的基础上，包含一种特殊的理想化
自由、选择与兴趣 ，生活在社会世界中的个体是自由的，行动发生过程中行动者可自发关联选择
行动一经发生则变成一个行事，不再自由并成为封闭状态
选择，是存在于内绵延中的一系列，而不是自我在两组空间化的时间因素间犹豫不决的过程
行动归根结底是行动者个人意志自由抉择的结果
行动者抉择过程中受到个人兴趣的影响
评：舒茨行动理论对韦伯理论进行了补充和完善，在很大程度上丰富了理解社会学的研究传统和研究视角
并且对当代的社会学研究提供了诸多启发
生活世界 ，指人们在其中生存并进行各种日常活动的具体社会环境。在我们出生以前便存在，有自己的历史，并且以一种有组织的方式呈现给我们。生活世界中人与人的交往是建立在主体间性上的，处在生活世界中的人的基本特点是自然态度。对于生活世界中的行动者而言，生活世界是他们的行动得以立足的社会现实基础。对于研究行动者社会行为的社会学家而言，生活世界是他们分析社会行为所必须重视的首要的社会事实。
日常生活世界是人们基本的和最高实在的结果，成熟的成年人以自然的态度将该实在视作理所当然毋庸置疑。舒茨的日常生活世界指的是这样一个主体间的世界：它在我们出生很久前就已经存在，同时也已被其他人、被我们的前辈解释为一个有组织的世界。
自然态度下普通人关于日常生活世界的七个定：
他人身体的存在；身体被赋予意识，在本质上与自己是相似的；
外部世界中的事物对于我和同伴是相同的，且有着基本相同的意义；
我能够进入到与我同伴的相互关系和相互行动中；我能够使自己被他人理解；
已经分化的社会和文化的世界对于我和同伴都是历史给定的；
自己在任何时刻的情景只有很小一部分纯粹由自己创造
将社会世界的结构分作 四个领域 ：直接经验的世界；同时代人的世界；前人的世界；后人的世界知识库存 ，指现成地掌握在行动者手头的知识储藏库，是在行动者的长期日常生活行为中自然地积累。并时时在行动中起作用的那些知识。是舒茨用以分析生活世界知识构成的一个重要概念
关联性，是普通人组织自己知识库存的方式。日常生活中，所有的经验和行为都基于关联结构。
选择七个维度分析诗歌、和戏剧三者间的区别：
语言、作者与读者及其作品间的关系、情景、关联、实在、动机、时间
诗歌中的语言是表达性的，戏剧中的语言是沟通性的，中的语言是描述性的
语言在不同艺术形式中都存在宽泛意义上的“社会关系”的类型
舒茨对于文学艺术形式中社会实在建构过程的分析同时成为其生活世界理论的重要组成
认为音乐是一种非实在的观念性对象，音乐作品具有非语义性和非概念图示的性质
个体关于世界的知识很小一部分从他人经验之中产生，其余大部分都来源于社会。后者是声望和权威的来源，同时也是公众意见的来源；其中一些知识非常突出，被赋予真实性和权威性，因而被认为是真实的，比其他起源的知识更容易成为合法化的模式。
作曲家和听众之间的沟通需要一个“中间的媒介”，即演奏者。
所有参加者之间存在一种高度复杂的社会关系的结构：作曲家与演奏者、演奏者之间、演奏者与听众。所以音乐内的几种关系都是社会学意义上的社会关系类型。
继承了韦伯方法论上个体主义和主观主义的基本观点
对于实证主义和人文主义方法论都持批判性的接受态度，取折中的做法
理解，是绝对重要的和基本的。从社会科学方法论的角度，理解是一种过程和方法，更是社会科学区别于自然科学的一种独特方法。
常识思维中，理解是普通人获得社会文化世界的认知的经验形式。
科学思维中，理解涉及行动者的主观动机和意义
一级构想 ，也称常识构想，是普通人对社会世界的构想，涉及的是主观成分
指从行动者观点出发对行动者的行动的理解，是二级构想的基础
二级构想 ，是社会科学家对社会行动者构想的构想，包含对于行动者主观意义的指涉
是对社会世界中行动者所建构的建构
两级构想，都属于舒茨的 “一般性原则”
两级构想社会科学方法论难题：
作为科学研究活动的主体，社会科学家一面要考虑社会科学的特点，建立一级构想基础上的二级构想；
又要遵循科学世界的独特认知风格，保证科学家超然观察者的形象，不受一级构想中实践目标的干扰；
主观解释的定 ，根据社会科学和自然科学间特殊不同而提出，要求社会学家说明各种人类活动时，必须询问个体行动背后的所思所想，探求行动者的目的和原因，发现行动者赋予其行动的主观意义
逻辑一致性定 ，指自然科学的程序和社会科学的程序之间的相似处，要求社会科学家设计的类型构想系统，通过所隐含的概念框架的最高程度的清晰性和确定性建立起来，可以保证社会科学的思维客体与常识构想的思维客体相区别开来
适当性定 ，社会科学家在构造有关人的行动的科学模式时，必须考到这些行动都是由处于生活世界中的个人完成，普通人完成行动时借助了自己能够理解的常识构造可以有效保证社会科学家对社会现实的构造和常识性的构造之间的一贯性。
相容性定 ，指社会科学家构想的类型必须只包括科学上可验证的设，这些设须与整个科学知识体系相容。
舒茨对社会科学的贡献：
提出了社会科学的三个定；
提出了从事社会科学研究的两级构想；丰富了社会科学研究的概念和分析工具
指出了现象学的研究方法对于社会科学研究的意义
加芬克尔试图从经验研究上证实舒茨的观点。按照他的界定，民俗学方法论是指“研究作为有组织的、人为的日常生活实践的持续实现之表征性表达和其他实践行动的合理性质”。他还解释说，“民俗学方法论把日常生活当作使这些活动成为明显合理的和对一切实际目标而言都能成立的社会成员们的方法加以分析，亦即当作平凡的日常活动的组织而应该加以阐释的方法加以分析”。它关心人们使用什么手段赋予日常生活世界以意义，即关注人们怎样使用语言和其他符号为日常生活实在添加秩序和各种模式。 加芬克尔认为意义的表达通常被分为两种：一种是人们为把发生的置于时空范围内所做的“表征性表达”，虽不精确但可起到索引提示作用；与之相对的是在特定情景下需要精确描述的“客观性表达”。表征性表达和客观性表达分别指向舒茨所说的实践实在和理论实在，前者适合于反映日常生活的实践活动，后者则是一种适用于科学领域的表达方式。民俗学方法论针对当代社会学中科学主义盛行的状况，集中论述了 3个密切相关的问题：①不满足用客观性表达取代表征性表达。在他看来，作为一门科学，社会学力求用客观性表达，但社会学的对象是由人们互动造成的社会世界即日常生活世界，它的一切都是人为的，人们是通过表征性表达赋予它秩序的。因此，他对以使用表征性表达的互动为基础来建立科学实在的现存社会学方式持怀疑态度。②忽视实践行动的理由在本质上的可反思性。加芬克尔认为，社会学研究的是自我的日常活动，这一点具有重要意义。它既包含作为行动者的社会学家的、目标、动机、理由、机会和任务，也包含与他的研究程序是否合理、规定是否可靠等有关的理论前提预设问题。他主张对这种实践活动作系统的考察，以探明从一开始就发生了什么。在论述“实际的社会学推理”时，他在“职业的社会学”、“凡俗的社会学”和“实际的社会学推理”与“理论的”或“形式的社会学推理”之间作出区分，论证了职业的社会学研究是在凡俗的社会学基础上，理论的社会学推理是在实际的社会学推理之上实现的。作为一个社会学家在用客观性表达研究社会时，总离不开他作为一名社会成员的经验和从前的经历来指导自己的行为。③行动在特定情景中的实际完成具有可分析性。他主张对行动的研究要追溯到个人经历和历史背景，日常生活世界具有历史的连续性，这就使舒茨所说的对实在怀疑的悬置成为可能。
