看你提问应该是个家境不错的少年吧？如果你想真切地体会底层社会，可以读读狄更斯的名著《雾都孤儿》，以雾都伦敦为背景，讲述了一个孤儿悲惨的身世及遭遇，主人公奥立弗在孤儿院长大，经历学徒生涯，艰苦逃难，误入贼窝，又被迫与狠毒的凶徒为伍，历尽无数辛酸，最后在善良人的帮助下，查明身世并获得了幸福。真实地表现当时伦敦贫民窟的悲惨生活，对比你自己的童年，你就知道什么是底层社会了。
下面是一个清华大学社会学系学者的相关论述：
从目前的情况来看，我们社会中的底层社会主要是由如下的几个部分构成的。 第一，贫困的农民。在80年代初，在农村经济体制改革和提高农副产品价格两个因素的双重作用之下，农民的收入和生活水平一度迅速提高[2]，甚至在当时连城里人都多少有些心理不平衡。紧接着，在城市中的企业仍然被旧体制严重束缚的同时，乡村中由改革释放出来的“自由流动”，因无法流入体制封闭的城市而在乡村中积聚起来，造成了乡镇企业的暂时繁荣。这种暂时的繁荣和生机，使人们误以为中国农村的发展出现了真正的契机，一些学者也将其概括为“离土不离乡”的中国式的现代化模式。然而好景不长，80年代中期农村改革的能量基本释放完毕，农民的收入增长幅度便开始明显放慢[3]；90年代中期乡镇企业走到强弩之末。加之粮食等农副产品价格的持续下降，农民的“弱势”特征开始逐渐表露出来。据专家估算，在90年代的最后几年中，粮食的价格下降了30%多。这意味着，对于绝大多数以种植业为主的农民来说，近年来实际收入是下降的。一方面是农民实际收入的下降，另一方面是城市居民收入的提高，结果就是城乡差距的迅速扩大。18年中国城乡人均收入之比是2、4：1，到1983年缩小到1、7：1。呈明显缩小的趋势。但到了19年，又迅速扩大到2、5：1，2000年扩大到2、79：1（朱庆芳，2002）。城乡居民收入差距达到历史上的新水平。从占有的金融资产来看，1999年末农户储蓄余额约为10000亿元，不到全国居民储蓄存款余额的五分之一，而农民在全国人口中所占的比重将近65%。农民问题的严重性还不在于上述数字所表明的农民的贫困状态，更重要的是，只要农民被束缚在“乡土”上这一结构性条件不变化，农民问题几乎看不到有希望的解决前景。一个基本的事实是，现在中国农民的收入，与农业生产特别是粮食生产的收成状况已经几乎没有太直接的关系。最近几年粮食生产基本是丰收或持平，即使是在丰收之年，农民的收入也没有增加，甚至反倒是下降的。而在中国已经“入世”，且国内大部分农副产品价格远远高于国际市场价格的情况下，依靠大幅度提高农副产品价格来增加农民收入，显然是不可能的。 问题很清楚，在一个工业化和现代化的时代，“乡土”所能够提供的和财富将会是非常有限的，其在整个经济中所占的比重会越来越小。差别只是在于，在西方国家，这个过程伴随着农村劳动力和人口大量涌入城市，“乡土”上的人口越来越少；而在我国，当这个过程发生的时候，城乡的壁垒仍然将广大的农村人口束缚在“乡土”之上，由偌大的农村人口（将近10亿）来分享日益萎缩的那点和财富。在这种情况下，依靠种植业为生的农民沦为底层社会，就是必然的。 而在农村当中，最值得关注的，就是那些仍然没有解决温饱问题的贫困人口。根据院新闻办公室发表的《中国的农村扶贫开发》白皮书[4]，截止2000年底中国农村没有解决温饱问题的贫困人口为3000万人，贫困人口占农村总人口的比例为3％左右。就这部分人口来说，基本生存需求的问题并没有得到完全解决。仅以健康和医疗为例，最近的一项调查表明，70％的农民认为目前医疗费用增长过快，20％明确表示已看不起病。无钱看病买药、无钱住院治疗的病人增多。农民生病无钱就诊的比例由1985年的4％上升到1993年的7％，需住院而无钱未住院的比例由13.4％上升到24.5％。在贫困山区，由于无力支付医疗费用，农民患病未就诊的比例有72％，应住院未住院的有89％（王延中，2001）。 第二，进入城市的农民工。底层社会的含义不仅仅是经济的，同时也是社会的。农民工就是一个典型的由经济和社会双重因素造就的一个底层群体。从90年代初开始，农村中的剩余劳动力开始涌向城市。到目前为止，从农村涌向城市的流动人口已经达到上亿人的规模[5]。从整个社会的角度看，数以亿计的农民工，已经成为一个具有相当规模、身分和社会地位相当独特的社会群体。从一个方面来看，农民工进城打工，不仅对于增加农村居民的收入起到了重要的作用，而且对于提高农村劳动力的素质，其作用也是不可忽视的。有研究报告表明，农村青年认为进城打工的最大收获是开阔了眼界，增长了见识。但在另一个方面，由于城乡二元结构的存在，农民工一开始就是以一种不平等的社会身分进入城市的。对于其中的许多人来说，他们虽然是居住在城市，工作在城市之中，但在制度上他们不是城市社会的一员。 从动态的角度来看，值得关注的是，在90年代初“民工潮”刚刚发生的时候，虽然涌入城市的农民工人数众多，但或是在城市中做一些拾遗补缺的工作，或是在一些边缘性的工种中从事一些城里人不愿从事的工作。那个时候，他们更像城市中“临时的过客”。但在十几年后的今天，许多“临时的过客”似乎开始在这个不属于他们的城市中安顿下来。在一些行业中，比如建筑业，他们已经成了一线工人的主体。那些在这里从事拾遗补缺工作的人，也在拉家带口地在城市中安顿下来。然而，尽管是这样，僵硬的户籍制度仍然将他们排斥在他们所工作和生活的这个城市之外。在这个城市社会中，他们无疑是下等人。其中的相当一些人有过被收容和遣送的经历。本来，按照1982年院发布的《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》，收容遣送工作主要是救济、教育和安置城市流浪乞讨人员。但在近些年来，它已经成为城市中的某些部门专门用来对付农民工，甚至以此来创收的手段。 而在工作场所中，他们的基本权利经常得不到应有的保障。这主要表现在，第一，农民工所从事的都是城里人所不愿从事的工作。工作环境差，待遇低。在一些地区，在将近10年的时间里，农民工的名义工资没有显著增加，而实际工资是在下降。2000年在广东惠州曾发生一起一个月工作500个小时 使得打工仔当场累死的[6]。据了解，这家手套厂工人都长时间地加班，一个月里每个工人的平均工作时间要超过500小时。但工人的月工资最低的只能拿到300元。第二，基本的人身权利得不到保障。第三，工资经常被拖欠。 第三，城市中以下岗失业者为主体的贫困阶层。90年代以来，我国失业下岗的问题日益严重化。在城市中，失去职业意味着基本生活来源的断绝。因此，在最近的几年间，在我国的城市中已经形成了一个以失业下岗人员为主体的新的贫困阶层[7]。这是原来不曾有过的现象。与农民相比，这个贫困群体有一些独特的特征。第一，农民还有自己的一块土地，即使缺少现金收入，吃饭的问题还可以自己解决。而城市中的居民没有这块土地，当现金性收入断绝的时候，可能连吃饭都成为问题。有关部门1999年对北京市1000名下岗职工的调查显示，职工下岗前后个人收入平均下降61.15％，特困户下降的幅度还要大些。第二，普遍贫困是农民所处的基本环境，在农村中缺少贫富差别的刺激；而在城市中，贫富差别以极为鲜明的状态存在着，不时对城市中的贫困群体产生强烈的刺激。第三，城市中生活费用高，且缺少弹性。在90年代初期和中期，物价和生活费用急剧上升，在90年代末，虽然物价相对稳定，但增加了一批原来属于社会保障而现在则需要自己负担的消费项目，如住房、子女的教育费用、部分的医疗费用和养老等。由于下岗职工主要集中在35至45岁之间，他们上有老、下有小，其工资收入是家庭生活的主要来源，一旦下岗，全家就会陷入贫困的境地。第四，在单位仍然具有很强化特征的情况下，失去工作和收入的同时意味着失去诸多的。 底层社会是任何社会中都会存在的现象。关键是我们应当认清特定社会中底层社会的特征，以便取正确的对策。
西方消极文化有狂热的新宗教氛围、儿童教育放养主义、阶级固化并且对阶级固化的漠视、仇男式性别平权运动、身处多元文化下却走向偏执的单一极、偏执的西方中心世界观。
1、狂热的新宗教氛围，尤其是福音派和其他几个上世纪新崛起的宗教教派，简直贵教中的战斗机，传教士里的哈瓦比。
2、儿童教育放养主义，创新思维培养论。尤其在西班牙希腊意大利等二等欧洲国家里常见，当然也流行在底层美国人的话语世界里。特点就是放养主义，把懒得管熊孩子，没钱送私立学校就解释成让不能让熊孩子的天性受到束缚，要培养他们的创造性。
3、巨大的阶级固化并且对阶级固化的漠视，并且这种根植于社会里的人和人的不平等被选票政治的博弈所掩盖，给底层的白人一种自己是国家的主人的错觉。
4、仇男式性别平权运动，世界上的男女性别平权运动只有一种，就是通过给女性增加更好的劳动机会来使女性获得经济独立从而摆脱对男性和家庭的依赖属性。但流行整个西方世界包括乌克兰这样穷国的法国式平权运动则更像是一场被迫害妄想症的仇男运动。不提女性本身的劳动价值，而是处处对男权讨价还价，和强势男权联合起来欺压弱势男性（这种平权运动本质是拜金主义和更深的男权崇拜，男权不光压迫女性，也压迫弱势男性）。
5、身处多元文化下却走向偏执的单一极。西方社会本身是有很好的言论自由环境的，但这种言论自由环境在撕裂的社会价值观的冲击下被不断的践踏和无视，是西方青年热衷于网络政治，媒体则对政治敌人进行人格抹黑甚至言论封杀（抹黑强者，封杀弱者）。
6、偏执的西方中心世界观，尤其是在美国澳大利亚加拿大新西兰这样的移民国家常见。特点是缺乏对其他文明和历史背景的了解，标签化其他文明的人类成员，并且在许多大学里也是如此。这使得他们对他们的对手缺乏了解，许多大文明或者小国家就这样无声无息的崛起了。
以前西方国家因为长远发展或者是经济的原因，所以他们在的殖民扩张和掠夺这一块特别的严重，经常会发生这样的情况，而当时的黑人就比较惨了，因为种族歧视的原因，所以他们常常是被拐卖的对象，中国古话说“哪里有压制哪里就有反抗”，本以为他们在这样的条件下也会进行反抗，到谁知道一直也没什么人出来反抗，那么这是为什么呢？
一、长期的种族歧视导致了他们骨子里的不自信。
以前，在国外种族歧视是特别严重的，尤其是西方国家最为严重了，而刚好那个时候所有的种族中黑人是被歧视得最为严重的，那个时候的黑人在西方国家是没什么地步的，他们可以说是社会的最底层，所以以前他们一直被奴隶，被歧视着，很多黑人就长期一直生活在这样的环境之下，长此以往就导致了他们很不自信，并且这种不自信还深入到了他们的骨子里面。
二、他们被统治者们洗脑得很成功。
我们都知道，所有的统治者为了可以更好的管理自己底下的人，都会使用一定的手段来治理这些人，而他们通常运用的手段常常都是给底下的人洗脑，让他们从心里面去臣服于他们，同样那个时候的黑人也是被统治者们洗脑太过成功了，所以就导致了他们虽然被这么压迫，但却没有什么人起来反抗。
以上就是我对于为什么当时那些黑人被这么压迫，却没人出来反抗的原因，希望对你有所帮助。
"西方价值观"是个神马东西呢？ 俺以为它是和社会主义核心价值观相对应相对立的价值观，哪怕它有些地方和中国的核心价值观长得有点像，但是内涵一定大不同。这是由意识形态的不同属性所决定的，自欺欺人没意思。在中国的地界上，在中国的大学里，只能进行社会主义核心价值观教育，当然不能进行西方价值观教育。没听说西方国家的大学里开展了社会主义核心价值观教育。如果有，小伙伴们一定要向FBI举报嗷！ "西方价值观"是个神马东西呢？ 俺以为它是国家层面价值观念，不是某些个人的价值观。西方价值观不能扯成个别西方人的价值观。马克思是西方人，地球人都知道。可他的价值观是西方国家的价值观吗？如果是，那西方资本主义国家都是以马克思主义做指导思想喽？那这可是惊天现啊！赶紧提醒吧，美国都被社会主义和平演变了！！！如果不是，还是不要瞎扯了。扯啥中国大学不进行马克思主义教育了，有人倒是希望这样，恐怕有生之年看不到了，呵呵。 西方价值观是个神马东西呢？ 俺还以为它是从政治角度的定义，不是学术角度的表达。价值观不是学术观点。扯扯扯，非要把学术观点和价值观扯到一块就没劲了。中国的大学，上过大学的人都知道，在学术上从来都是高度开放的，要不然费那么大劲把海归请回来干啥呢？而价值观是影响人才培养方向的，大学课堂应该设个门槛。那谁谁，不受欢迎的客人去你家，你愿意让它进门吗？
“西方价值观”是什么东西 小时候，经常能在报纸上看到“腐朽没落的资产阶级”的说法，老师也喜欢把“资产阶级的腐朽生活方式”挂在嘴上。我家隔壁住着一位电气工程师，是当时我心目中最有学问的人，他也喜欢在晚饭后街坊们聚在一起乘凉时，给大家讲“资产阶级的腐朽生活”，无非是夜总会、酒吧、钢管脱衣舞、等等。小孩子虽然想象力丰富，但见识不够，所以我对“资产阶级”是个什么东西想来想去的，最后就想到了《西游记》里面的妖怪；“资产阶级的腐朽生活方式”，也变成了盘丝洞里面的妖精们的群魔乱舞。很快改革开放了，西方真实的信息传了过来，我们也去那边走了走看了看，结果发现事情有点不对劲。没错，西方国家是有夜总会、钢管舞之类的玩意，但经常光顾哪些地方的人，却没几个正儿八经的资产阶级，去的人主要是失意文人、落魄艺术家，卡车司机、装卸工、小商小贩、小捐客、经纪人、游走于黑白两道之间的底层人物等等。那里也没有大面积的花天酒地的场面。那里天一黑商店等营业场所就打烊了，周末大家伙都去冲浪、滑雪、在自家园子里锄草剪花，或者上教堂祷告去了，花什么天酒什么地？钢管舞这类玩意并非什么资产阶级的生活方式，它只是西方少数（而且往往是社会下层）人士生活状态的一部分，可我们却咬着牙不松口，硬是要往资产阶级身上扯，直到我们自己也染上了这种“腐朽”的嗜好。我们还染得不轻。、美容院、夜总会从沿海到内地遍地开花，“腐朽”的程度和面积、参与“腐朽”的人口规模和比例早已赶超了西方。我有一些外国友人就老是跟我说，你们中国大陆夜生活真丰富，是地球上最好玩的地方。不能再说这是西方资产阶级的腐朽生活了，否则就等于在敲打自己。但我们又要显得鹤立鸡群，有自己的特色，于是我们就变通了一种说法。这种变通无非是把“生活方式”从西方文化中拿掉，让夜总会、这些“生活方式”变成人类共同的文化遗产，好让东西方都能名正言顺地享用，然后把矛头集中对准西方文化的价值哲学部分——西方价值观。我的印象是，我们从批判“西方腐朽的生活方式”到批判“西方价值观”的偷梁换柱，正好是与花天酒地的夜生活在中国遍地开花同步的。将“腐朽的生活方式”从西方文化中抽走，单独留下西方的价值哲学供批判和鞭挞，那么这种所谓的“西方价值观”究竟是什么东西呢？说白了无非是——自由、民主、人的尊严之类的信念，以及个性的张扬、个人主义等等人生态度。就是这些了，不会有更多的与此不同的东西了。如果要补充什么，也大抵离不开这些原则。不过，这不是普世价值吗？如果这些东西都是西方的专利，东方人不配或不能拥有这种价值，岂不是说东方人只能或只配过一种不自由、不民主、没有做人尊严的生活吗？是的，这的确就是普世价值。但问题是如果我们不把它说成为西方的专利，与我们做人的价值无关，我们又怎好去批判它？而且这些玩意也确实是洋人首先系统阐释和张扬的，并且已经落实到他们的制度之中。这是一件好事，这样我们的爱国者们就找到了火力点——他们轻而易举地就将一种分明是普适的、只是在启蒙的时点上存在差异的文化，变成了只适合于某个族群的文化，把期间的争议变成了不同民族的文化之争，最后则变成了国家尊严甚至主权之争，变成了爱不爱国的问题。在这件事上，我倒是挺佩服那些最极端的民族主义者的。他们干脆就说这是普世价值，但就是普世价值，老子也要反对，因为它不是老子我中国首先普世的；只要不是中国人首先提出和发明的东西（科学技术加物器除外），老子就要把它说成狗屎垃圾。他们真是性情中人，只要一竖起国家民族的大旗，就把普世价值给解构了。但对此人们也不要太认真，高调民族主义者说是这样说，他们也未必真在关心国家民族的命运，至少他们发起作来，是不大关心这会给我们的国家带来什么后果的。他们真正关心的还是自己的畅快，自己的影响力，甚至是自己哥几个的“著作”的销售量。考虑到这些，我有时就会难免伤感，觉得现在的高调爱国者们真是一代不如一代，可能还不如李鸿章时代。李鸿章那个年代，也“西器中用”，也“中学为体，西学为用”，但他们排斥的主要是后来的我们称为“西方腐朽生活方式”的文化，他们喜欢西方的坚船利炮及其科学技术，但其实并没有完全排斥西方的价值文化，至少没有下死决心禁止这些东西大规模传播，否则也不会出现后来的大清士兵为民主共和而揭竿而起的事情。现在的高调爱国者们就得多了。他们不拒绝西方的科技物器，尤其喜欢其中那些有品牌的高档消费品，却只是拒绝西洋人的文化；他们也不是全部拒绝这些，当年被他们称为“资产阶级腐朽生活方式”的文化，就几乎被他们全盘照搬了，成了他们自己的生活方式，他们唯一拒绝的就是自由、民主、人性、公民尊严这些价值。他们的生活大抵是这样的——打打洋人发明的手机，彼此卖弄一下洋理论，偶尔说几句洋话；再不就是去洋人的馆子里吃吃牛扒，上“腐朽”的馆松松经骨，喝几杯洋酒，忙完这些，回到家或者酒店，他们就开始打开洋人发明的电脑，一本正经地写起如何爱国的檄文来。
1、理性主义，是针对中世纪时的宗教主导一切而提出来的。他强调的是人之所以区别于动物，就在于其有理性。用这个观点，来认为人生存在的价值就在于要用理性为最高准则（而不是用所谓的宗教神学道德为最高准则），任何是事物的存在都是符合理性的。这种观点在当时是很具有进步意义的。但是后来却被因为发展得太极端，被战后“非理性主义”击败，后者认为人的存在更重要的是其非理性因素而不是理性因素。2、个人主义，主要是否定社会，认为人做事情应当个体，尤其是自我为中心。这种观点在今天的中国人看来是完全错误的。事实上，他最初被提出来的时候，却多多少少是为了反对人们对宗教或者的盲从，也表达内心一种对于强权的反抗，还是有一定的进步意义，在当时甚至是跨时代的意义的。3、自由主义，经常都跟个人主义连在一起。不像上面那位所说，事实上自由主义者一般都是极端自由主义者。也就是说包括法律和公共道德对于他们来说都是外在世界对他们人为的束缚，是不应该存在的。也不要简单的否定它，和个人主义一样，最初也是用于反的，但是方式极端了些。现在的自由主义一般被调和了，多少承认一些道德和基本法律，不过还是很容易发展成无主义。4、平等主义，这个东西在今天的中国人看来是比较正面的。没错他最初的提出是在资产阶级为了谋求自己的利益和反对王权的时候。当时的资产阶级已经有了雄厚的经济实力，但在当时的社会却被贵族认为地位是不够高贵的而极端受蔑视。所以生来平等就被提出来了。这种主义对西方影响很深，在提出的当时，成为整个时代的文学和哲学主流。至今几乎所有的法律都是以这个为最高准则制定的。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
这是我推荐的几篇文章?
不知有用否你是想问”为什么中国是无产国际来领导的，而西方国家是资产阶级领导？“
只有无产阶级可以救中国，资本主义道路在中国行不通。
中国无产阶级维护着中国绝大多数人民的利益，而资产阶级只会维护他们本身的利益，对于社会底层人民他们置之不理。西方国家的根本制度就是维护资产阶级利益。
