1、经济学：啤酒效应”原理
“啤酒效应”是流通领域中一种常见的经济现象，并非啤酒行业独有。它是指由于供应链中各节点企业之间信息的不对称以及为了追求自身利益的最大化，造成了需求信息在供应链内部的传递过程中失真的经济现象。
在一条供应链上，由于信息传递的失控，零售商对需求乐观，于是追加订货；零售商的提高需求又大大刺激了生产商，生产商的行为又更大地刺激了原料供给商。
也就是说信号在逆向传递的过程中被不断放大了，消费者的需求可能只需要10瓶，但零售商的订单使得生产商对需求盲目乐观，造成了好象需要100瓶的印象，而生产商向上游供给商的大量订货又给原料商造成好象需要1000瓶的印象。反之，当需求缩减的时候也是一样。
现在的房地产市场，就经常能看到“啤酒效应”的影子。由于房地产市场信息的失真，使开发商对房地产市场的预期充满信心，疯狂拍地，致使地价一路飙升，房价也随之大幅上涨。在消费者“买涨不买跌”心理的影响下，房地产销售面积连年提升。
投资者见房地产市场一片红火，又会加大投资，给房地产市场注入新的资金，使房地产开发商对未来的房地产发展更加充满信心，于是再度疯狂竞拍土地，就这样在“啤酒效应”中形成恶性循环，将房地产行业的泡沫越吹越大。
房价与房子的真实价值严重背离，最终泡沫如果破灭，必然会引起房价下跌，房地产市场的投资者及开发商都将在这场“啤酒效应”引发的循环中尝到恶果。
“啤酒效应”原理告诉我们，企业在进入市场时不能太过于盲目，要先做好市场需求量的调查，以免因为盲目乐观而造成浪费和不必要的损失。
2、“蛛网理论”原理
“蛛网理论”又叫“丰收悖论”，是市场经济中一种比较奇怪的现象，是指某些商品的价格与产量变动相互影响，引起规律性的循环变动的理论。
1930年由美国的舒尔茨、荷兰的J.丁伯根和意大利的里奇各自独立提出。由于价格和产量的连续变动用图形表示犹如蛛网，1934年英国的卡尔多将这种理论命名为蛛网理论。
和古典经济学理论相反，蛛网理论证明了在一定的设下，市场均衡被打破后，经济系统不一定能够自动恢复均衡的经济现象。
该设是，第一，完全竞争，每个生产者都认为当前的市场价格会继续下去，自己改变生产不会影响市场；第二，价格由供给量决定，供给量由上期的市场价格决定；第三，生产的商品不是耐用商品。这些设表明，蛛网理论主要用于分析农产品。因此，对于蛛网理论带来的丰产不丰收现象。
我们也可以这么理解：在完全竞争且价格由供给量决定的农产品市场，当某年某种农产品价格上涨给农民带来很大利润时，第二年就会有大量的农民选择种植这种作物，于是一时间，市场上该种农产品供大于求，价格急剧下跌。
农民辛苦一年虽然在产量上获得了大丰收，但是并没有使收入增加。这也是为什么近年来许多农民离开土地走向城市打工的主要原因。
总之，农民没有准确预测市场的能力，种植农作物很容易受历史经验及他人影响而盲目跟风，最终白白辛苦却得不到预期的收入。
为了消除或减轻农产品市场出现的蛛网型波动的现象，一方面需要运用支持价格或限制价格之类的经济政策对市场进行干预，另一方面利用市场本身的调节作用机制进行调节，如发展特色农业和运用期货市场进行调节。
3、“帕金森定律”原理
“帕金森定律”就是官僚主义现象在经济学中的称呼，也可称之为“官场病”、“组织麻痹病”或者“大企业病”，源于英国著名历史学家诺斯古德·帕金森1958年出版的《帕金森定律》。
帕金森在书中阐述了机构人员膨胀的原因及后果：一个不称职的官员，可能有三条出路，第一是申请退职，把位子让给能干的人；第二是让一位能干的人来协助自己工作；第三是任用两个水平比自己更低的人当助手。
这第一条路是万万走不得的，因为那样会丧失许多权利；第二条路也不能走，因为那个能干的人会成为自己的对手；看来只有第三条路最适宜。于是，两个平庸的助手分担了他的工作，他自己则高高在上发号施令，他们不会对自己的权利构成威胁。
两个助手既然无能，他们就上行下效，再为自己找两个更加无能的助手。这样一来，本应一个人做的工作量就会分摊给7个人。如此类推，就形成了一个机构臃肿，人浮于事，相互扯皮，效率低下的领导体系。
帕金森还发现，在一个组织中，机构和人员的增加并不完全来自现实工作的需要，而是有它自身的需要，有它自身的法则。管理活动本身会制造工作，增加人手会制造出功能重叠、互相扯皮的管理体系，从而使工作目标不明确、不紧凑、进而导致工作效率低下。
帕金森得出结论：在行政管理中，行政机构会像金字塔一样不断增多，行政人员会不断膨胀，每个人都很忙，但组织效率越来越低下。因此，这条定律又被称为“金字塔上升”现象。
在现实生活中，“帕金森定律”十分常见，无论是哪个国家，只要存在机构，存在不称职的管理者，存在自我完善的需要，就一定会存在“帕金森定律”。
“帕金森定律”在世界范围内的广泛流传，深刻揭示出了人们对于这种权力扩张引发的人浮于事、效率低下等“官场传染病”的深恶痛绝。官僚主义从来不是一个国家一个时间段的产物，它像被热火烤化了的牛皮糖一样紧紧地粘上了人类生活的方方面面。
“帕金森定律”给组织带来的种种恶果不容小觑，要想从根本上解决“帕金森定律”的症结，就必须建立一套合理的用人制度。
招聘员工要公开和透明，以防别有用心的人为了保住自己的领导岗位而招聘庸才；同时要对已经入职的员工就劳动分配率和人事费用率两项指标进行考核，时刻关注“帕金森定律”是否已经偷偷地在组织中起作用。
扩展资料：
政治经济学根据所代表的阶级的利益为了突出某个阶级在经济活动中的地位和作用自发从某个侧面研究价值规律或经济规律，科学经济学自觉从整体上研究价值规律或经济规律。
对称经济学就是科学经济学。经济学的核心是经济规律；在对称经济学看来，的优化配置与优化再生只是经济规律的展开和具体表现，经济学的对象应该是优化配置与优化再生后面的经济规律与经济本质，而不是停留在的优化配置与优化再生层面
参考资料：
在经济学中，“智猪博弈”（Pigs’payoffs）是一个著名博弈论例子。
这个例子讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。
那么，两只猪各会取什么策略？答案是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。
原因何在？因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲力亲为了。
“小猪躺着大猪跑”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的。规则的核心指标是：每次落下的事物数量和踏板与投食口之间的距离。
如果改变一下核心指标，猪圈里还会出现同样的“小猪躺着大猪跑”的景象吗？试试看。
改变方案一：减量方案。投食仅原来的一半分量。结果是小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪将也会把食物吃完。谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。
如果目的是想让猪们去多踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败的。
改变方案二：增量方案。投食为原来的一倍分量。结果是小猪、大猪都会去踩踏板。谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会，所以竞争意识却不会很强。
对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本相当高（每次提供双份的食物）；而且因为竞争不强烈，想让猪们去多踩踏板的效果并不好。
改变方案三：减量加移位方案。投食仅原来的一半分量，但同时将投食口移到踏板附近。结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。
对于游戏设计者，这是一个最好的方案。成本不高，但收获最大。
原版的“智猪博弈”故事给了竞争中的弱者（小猪）以等待为最佳策略的启发。但是对于社会而言，因为小猪未能参与竞争，小猪搭便车时的社会配置的并不是最佳状态。为使最有效配置，规则的设计者是不愿看见有人搭便车的，如此，公司的老板也是如此。而能否完全杜绝“搭便车”现象，就要看游戏规则的核心指标设置是否合适了。
比如，公司的激励制度设计，奖励力度太大，又是持股，又是期权，公司职员个个都成了百万富翁，成本高不说，员工的积极性并不一定很高。这相当于“智猪博弈”
增量方案所描述的情形。但是如果奖励力度不大，而且见者有份（不劳动的“小猪”也有），一度十分努力的大猪也不会有动力了----就象“智猪博弈”减量方案一所描述的情形。最好的激励机制设计就象改变方案三----减量加移位的办法，奖励并非有份，而是直接针对个人（如业务按比例提成），既节约了成本（对公司而言），又消除了“搭便车”现象，能实现有效的激励。
许多人并未读过“智猪博弈”的故事，但是却在自觉地使用小猪的策略。股市上等待庄家抬轿的散户；等待产业市场中出现具有赢利能力新产品、继而大举仿制牟取暴利的游资；公司里不创造效益但分享成果的人，等等。因此，对于制订各种经济管理的游戏规则的人，必须深谙“智猪博弈”指标改变的个中道理。
物价上涨，通货膨胀，房价高，收入低，赋税高，次贷危机造成企业崩溃，就业率猛降，大学食堂饭菜涨价，于是国家补贴巨款，又造成缺乏建设资金。生育造成未来几十年劳动力不足，各种生产力下滑，可能再次引发危机。
1、猪肉价格上涨了，人们会减少猪肉的购买，转而购买羊肉、牛肉；替代品之间的关系
2、房价上涨了，人们会转抓紧时间买房子，坐待升值；人们的心理预期比较好
3、丰收时，农民就会亏损；粮食缺乏弹性，大幅度降价才能卖掉，导致农民亏损
